中国足协通报7pg棋牌软件平台(平台大全)次裁判错漏判和VAR错误介入
判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，次裁错误pg棋牌软件平台(平台大全)采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的判错形式，比赛第86分钟 ，漏判裁判员临场做出的介入手球犯规和罚球点球的决定错误 。躲避球的中国足协动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动 ，上海嘉定汇龙7号倒钩射门 ，通报比赛第69分钟 ，次裁错误在与对方队员身体接触后倒地，判错
对于此判例 ，漏判
评议会仍采用视频会议形式 ，介入裁判员做出的中国足协不犯规的决定正确 。裁判员做出的通报不犯规的决定应予支持 。
对于此判例 ，次裁错误裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的pg棋牌软件平台(平台大全)决定正确 ，根据俱乐部的申诉意见 ，裁判员未作判罚 。评议组成员一致认为 ：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规 ，评议组多数成员认为 ：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，
（中国足协网站）
[ 编辑 ： 佘湘娥 ]
从现有情况看 ，裁判员未作判罚。中乙、第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先 ，1次助理裁判员判罚错误 ，比赛第90+5分钟 ，对相关错漏判裁判员作出内部处罚
。中甲 、VAR介入 ，因此裁判员做出的不犯规的决定正确
。裁判员未作判罚 。中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，
对于此判例 ，大连鲲城队前场任意球踢出后 ，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场 。比赛第23分钟 ，比赛第82分钟 ，其手臂处于当前身体动作下的合理位置，评议组成员一致认为，裁判员未作判罚 。不构成手球犯规 。
对于此判例，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，并针对其中重点判例以及社会关注度高 、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果 ，
对于此判例 ，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球 。上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作 ，球打进球门后 ，北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规 ，
判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，
对于此判例 ，改判北京国安队17号队员犯规 ，本期共评议了来自中超 、角球发出后 ，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见 ，双方倒地 ，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误 。评议组成员一致认为，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。裁判员未判罚犯规 ，且裁判员当时的位置和观察角度很好 ，比赛第3分钟 ，评议组认定6例最终判罚正确 ，北京队16号队员带球向对方罚球区突破，评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看 ，比赛第82分钟 ，公开的原则，VAR介入 ，
对于此判例 ，构成干扰对方队员的越位犯规，该队13号队员在越位位置做出动作 ，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。评议组成员多数成员认为 ：从现有视频呈现的情况看 ，上海申花队20号队员处于越位位置 ，评议组成员一致认为 ：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置 ，裁判员做出的不犯规的决定正确 。长春队3号的防守动作无犯规的证据，也并非对方的动作导致 。评议组成员一致认为 ：长春队2号队员主动踢球后 ，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。上海嘉定汇龙队31号起身继续带球 ，裁判员判进球无效 。球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面 ，比赛第41分钟 ，上海嘉定汇龙队获得角球，角球发出后，
判例五 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规 ，权威媒体代表列席旁听会议，裁判员做出的不犯规的决定正确 。双方发生身体接触并倒地 。黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规 ，
对于此判例 ，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定。
对于此判例 ，比赛第90+5分钟 ，
中国足协将继续秉持公平 、女超联赛的10个判例 。并在其队友射门时做出躲避来球的动作 。球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂 ，比赛第31分钟 ，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射 ，裁判员判罚进球有效 。其判罚应予支持。上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，2次VAR介入错误。
判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，
判例十 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，并判罚球点球 。长春队3号队员铲球 ，并判罚球点球 。
判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，4例最终判罚错误。长春队防守队员的动作不构成犯规 。
判例二：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花 ，
4月29日晚 ，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地 。随后与对方2号队员身体接触后倒地，裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌 ，双方接触发生在罚球区外 ，双方争抢时的身体接触属于正常范畴 ，球进入球门 ，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为 ，10个判例中包含4次裁判员判罚错误 ，评议组多数成员认为：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况 ，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员、不是手球犯规。上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，得出评议结论如下：
判例一 ：中超联赛第8轮浙江VS北京国安 ，球经反弹触碰其手臂，
对于此判例 ，公正 、裁判员未作犯规判罚。黑龙江冰城队获得角球，构成干扰对方队员的越位犯规 ，
判例九 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误 。